Архив за год:2019 номер 1 статья 6

Гильманов Э.М.

Некоторые вопросы уголовной ответственности за повреждение или уничтожение объектов культурного наследия

Ключевые слова: объекты культурного наследия, уничтожение или повреждение имущества, археологические объекты, археологические предметы, предметы культуры и искусства, музей, музеефикация

Культурное развитие государства напрямую влияет на его экономическое процветание, государственный суверенитет и самобытность. В настоящее время присутствует правовая неопределенность при применении гражданско-правовых и уголовно-правовых норм в отношении объектов культурного наследия. В данном научном исследовании анализируется проблема причинения вреда или уничтожения объектов культуры и искусства, находящихся на музейном хранении. Задача сохранения культурных ценностей представляется серьезной проблемой, несмотря на достаточно развитое нормативное пространство. Однако целостность и доступность культурных ценностей не могут быть гарантированы. К сожалению, в последнее время все чаще приходится констатировать, что в результате неосторожного или небрежного отношения к культурным ценностям, находящимся на музейном хранении, им может причиняться ущерб, который возместить сложно либо невозможно. Возмещение же причиненного ущерба требует значительных материальных затрат, объект культурного наследия отправляется на реставрацию, которая может продолжаться длительное время. К сожалению, определенные сложности представляют недостатки в уголовно-правовом урегулировании ответственности за посягательства на объекты культурного наследия. Так, в ст. 243 УК РФ не уточняется форма вины в отношении совершенного деяния и его последствий, соответственно, можно предположить, что оно может быть как умышленным, так и неосторожным. Высказываются также мнения о необходимости повышенной защиты объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, посягательства на которые должны наказываться более строго, чем посягательства на объекты культурного наследия иного уровня, что требует повышения максимально возможного порога наказания за такие действия.

Gilmanov E.

Some issues of criminal liability for damage to or destruction of cultural heritage

Keywords: cultural heritage sites, destruction or damage to property, archaeological sites, archaeological objects, cultural and art objects, museum, museumification

The cultural development of a state directly affects its economic prosperity, state sovereignty and identity. Currently, there is legal uncertainty in applying civil and criminal law in relation to cultural heritage. This research analyzes the problem of damage or destruction of culture and art objects that are kept in a museum. The task of preserving cultural values is believed to be a serious problem, despite the fairly developed regulatory space. However, the integrity and accessibility of cultural valuables cannot be guaranteed. Unfortunately, in recent years with increasing frequency it is stated that as a result of careless or negligent attitude to the cultural values stored in a museum, they can be subject to damage that is difficult or impossible to compensate. Compensation for the damage caused requires significant material expenditures, the object of cultural heritage is sent for restoration, which can last for a long time. Unfortunately, certain difficulties are presented by shortcomings in the criminal law regulation concerning responsibility for impingement on cultural heritage. Thus, article 243 of the Criminal Code of the Russian Federation does not specify criminal responsibility in relation to the committed act and its consequences, respectively; it can be assumed that it can be both intentional and careless. Some opinions are also expressed on the need for increased protection of world heritage sites, impingement on which should be punished more severely than impingement on cultural heritage objects of a different level, which requires an increase in the maximum possible threshold of punishment for such acts.

Литература

  1. Бердюгина Ю.М. К вопросу о выявлении объектов культурного наследия // Академический вестник УралНИИпроект РААСН. 2017. № 4(35). С. 65–67.
  2. В Тайбэе мальчик, споткнувшись во время осмотра выставки, продырявил шедевр позднего барокко [Электронный ресурс]. URL: https://www.newsru.com/cinema/25aug2015/ tai.html (дата обращения: 03.11.2018).
  3. Государственный доклад о состоянии культуры в Российской Федерации на 2017 год [Электронный ресурс] // Министерство культуры РФ: офиц. сайт. URL: http://www.mkrf.ru/ activities/reports (дата обращения: 03.11.2018).
  4. Зарубин А.В. Некоторые проблемы разграничения уничтожения и повреждения объектов культурного наследия со смежными составами преступлений // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. 2016. Т. 1, № 9. С. 140–146.
  5. «Кончится тем, что придут в Третьяковку»: в Манеже оценивают ущерб от визита «православных активистов» [Электронный ресурс]. URL: https://www.newsru.com/russia/ 15aug2015/tsorionovs.html (дата обращения: 03.11.2018).
  6. Латыпова Э.Ю., Гильманов Э.М. Особенности предмета и субъекта незаконного поиска и (или) изъятия археологических предметов из мест залегания // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики: материалы XIV Междунар. науч.-практ. конф.: в 4 т. Толльятти, 2017. С. 208–213.
  7. Мусина Р.Р. К вопросу о составе с альтернативными признаками объективной стороны как единого преступления // Тенденции развития российского общества в XXI веке: материалы Всерос. науч.-практ. конф. школьников, учителей, студентов, аспирантов и молодых ученых / Институт экономики, управления и права. Казань, 2011. С. 417–419.
  8. Мусина Р.Р. К вопросу об основаниях и способах формулирования составов преступлений с альтернативными признаками объективной стороны // Актуальные проблемы экономики и права. 2011. № 3(19). С. 250–254.
  9. Нагорная О.С., Ерохина Е.В. Проблема сохранения объектов культурного наследия: от национального к глобальному измерению // Вестник Совета молодых ученых и специалистов Челябинской области. 2016. Т. 1, № 1(12). С. 91–96.
  10. «Неадекватные» девушки повредили картины Дали и Гойи на выставке в Екатеринбурге [Электронный ресурс]. URL: https://www.newsru.com/cinema/02nov2018/ekat.html (дата обращения: 03.11.2018).
  11. Одоева И.В. Уголовная ответственность за незаконные поиск и (или) изъятие археологических предметов из мест залегания: некоторые вопросы теории и практики) // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Сер. Юридические науки. 2016. № 3(26). С. 77–79.
  12. Рекомендация об охране движимых культурных ценностей (принята Генеральной конференцией ЮНЕСКО на ХХ сессии) (Париж, 28 ноября 1978 г.) // Комитета всемирного наследия при ЮНЕСКО: офиц. сайт. URL: http://whc.unesco.org.
  13. Савина О.Г. Объекты культурного наследия в гражданском и уголовном законодательстве Российской Федерации // Nauka – Rastudent. 2017. № 1. С. 65.
  14. Случаи вандализма в музеях. Хроника 1913–2009 [Электронный ресурс] // РИА Новости. 2010. 15 июня. URL https://ria.ru/spravka/20100615/244357278.html (дата обращения: 03.11.2018).
  15. Халиков И.А. К вопросу об усилении уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 243.1 УК РФ // Вестник Самарского юридического института. 2017. № 3 (25). С. 81.

References

  1. Berdyugina Yu.M. K voprosu o vyyavlenii ob»ektov kul’turnogo naslediya [To the issue of identifying objects of cultural heritage]. Akademicheskii vestnik UralNIIproekt RAASN, 2017, no. 4(35), pp. 65–67.
  2. V Taibee mal’chik, spotknuvshis’ vo vremya osmotra vystavki, prodyryavil shedevr pozdnego barokko [In Taipei, the boy stumbled during a tour of the exhibition, holed a masterpiece of the late Baroque]. Available at: https://www.newsru.com/cinema/25aug2015/tai.html.
  3. Gosudarstvennyi doklad o sostoyanii kul’tury v Rossiiskoi Federatsii na 2017 god [State report on the state of culture in the Russian Federation for 2017]. Available at: http://www.mkrf.ru/ activities/reports.
  4. Zarubin A.V. Nekotorye problemy razgranicheniya unichtozheniya i povrezhdeniya ob»ektov kul’turnogo naslediya so smezhnymi sostavami prestuplenii [Some problems of differentiation of the destruction and damage of cultural heritage sites with adjacent structures of crimes]. Problemy ukrepleniya zakonnosti i pravoporyadka: nauka, praktika, tendentsii, 2016, vol. 1, no. 9, pp. 140–146.
  5. «Konchitsya tem, chto pridut v Tret’yakovku»: v Manezhe otsenivayut ushcherb ot vizita «pravoslavnykh aktivistov» [«Will come to an end that will come to Tretyakov gallery»: in an Arena estimate damage from visit of «Orthodox activists»]. Available at: https://www.newsru.com/russia/ 15aug2015/tsorionovs.html.
  6. Latypova E.Yu., Gil’manov E.M. Osobennosti predmeta i sub»ekta nezakonnogo poiska i (ili) iz»yatiya arkheologicheskikh predmetov iz mest zaleganiya [Features of the object and the subject of an illegal search and (or) removal of archaeological objects from the place of occurrence]. Tatishchevskie chteniya: aktual’nye problemy nauki i praktiki: sb. materialy XIV Mezhdunar. Nauch.-prakt. konf.: v 4 t. [Proc. of 14th Sci.-Pract. Conf. «Tatishchev read: actual problems of science and practice». 4 vols.]. Tollyatti, 2017, pp. 208–213.
  7. Musina R.R. K voprosu o sostave s al’ternativnymi priznakami ob#ektivnoj storony kak edinogo prestuplenija [On the composition with alternative features of the objective side as a single crime]. Tendencii razvitiya rossiiskogo obshhestva v XXI veke: sb. materialy Vseros. nauch.-prakt. konf. shkol’nikov, uchitelei, studentov, aspirantov i molodykh uchenykh [Proc. of. Rus. Sci. Conf. «Trends in the development of Russian society in the XXI century»]. Kazan, Institute of Economics, Management and Law Publ., 2011, pp. 417–419.
  8. Musina R.R. K voprosu ob osnovanijah i sposobah formulirovanija sostavov prestuplenij s al’ternativnymi priznakami ob”ektivnoj storony [The question of the grounds and methods of formulation of crimes with alternative features of the objective side]. Aktual’nye problemy ekonomiki i prava, 2011, no. 3(19), pp. 250–254.
  9. Nagornaya O.S., Erokhina E.V. Problema sokhraneniya ob»ektov kul’turnogo naslediya: ot natsional’nogo k global’nomu izmereniyu [The problem of preservation of cultural heritage: from the national to the global dimension]. Vestnik Soveta molodykh uchenykh i spetsialistov Chelyabinskoi oblasti, 2016, vol. 1, no. 1(12), pp. 91–96.
  10. «Neadekvatnye» devushki povredili kartiny Dali i Goii na vystavke v Ekaterinburge [«Inadequate» girls damaged paintings by Dali and Goya at the exhibition in Yekaterinburg]. Available at: https://www.newsru.com/cinema/02nov2018/ekat.html.
  11. Odoeva I.V. Ugolovnaya otvetstvennost’ za nezakonnye poisk i (ili) iz’yatie arkheologicheskikh predmetov iz mest zaleganiya: nekotorye voprosy teorii i praktiki) [Criminal liability for illegal search and (or) removal of archaeological objects from the place of occurrence: some questions of theory and practice)]. Vektor nauki Toll’yatinskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser. Yuridicheskie nauki, 2016, no. 3(26), pp. 77–79.
  12. Rekomendatsiya ob okhrane dvizhimykh kul’turnykh tsennostei (prinyata General’noi konferentsiei YuNESKO na KhKh sessii) (Parizh, 28 noyabrya 1978 g.) [Recommendation on the protection of movable cultural property (adopted by the General conference of UNESCO at the twentieth session) (Paris, 28 November 1978)]. Available at: http://whc.unesco.org.
  13. Savina O.G. Ob»ekty kul’turnogo naslediya v grazhdanskom i ugolovnom zakonodatel’stve Rossiiskoi Federatsii [Objects of cultural heritage in the civil and criminal legislation of the Russian Federation]. Nauka – Rastudent, 2017, no. 1, p. 65.
  14. Sluchai vandalizma v muzeyakh. Khronika 1913–2009 [Cases of vandalism in museums. Chronicle 1913–2009]. Available at: https://ria.ru/spravka/20100615/244357278.html.
  15. Khalikov I.A. K voprosu ob usilenii ugolovnoi otvetstvennosti za sovershenie prestuplenii, predusmotrennykh st. 243.1 UK RF [To the question of strengthening criminal liability for crimes under article 243.1 of the criminal code of the Russian Federation]. Vestnik Samarskogo yuridicheskogo institute, 2017, no. 3(25), p. 81.

Сведения об авторах

Гильманов Эдуард Магасумьянович
старший преподаватель кафедры уголовного права и процесса, Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова (ИЭУП), Россия, Казань (elegysel@yandex.ru; )

Ссылка на статью

Гильманов Э.М. Некоторые вопросы уголовной ответственности за повреждение или уничтожение объектов культурного наследия [Электронный ресурс] // Oeconomia et Jus. – 2019. – №1. – С. 47-55. – URL: http://oecomia-et-jus.ru/single/2019/1/6/.