Архив за год:2026 номер 3 статья 6

Васильева Ж.С., Верещак С.Б.

Организация дистанционного труда: практика правоприменения и тенденции развития

Ключевые слова: дистанционная занятость, дистанционная работа, возмещение расходов, компенсация за использование личного имущества, трудовой договор

Дистанционная занятость в последние три-пять лет сохраняет устойчивые тенденции к росту. Основной импульс к развитию данный способ организации труда получил в пандемийный и постпандемийный периоды. Несмотря на пересмотр положений данного института в декабре 2020 г., отдельные нормы главы 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации на практике создают ситуации правовой неопределенности, которыми работодатель пользуется в целях экономии ресурсов и получения максимальной отдачи от результатов труда дистанционного работника.

Цель исследования – проанализировать практику правоприменения норм о возмещении расходов дистанционному работнику за использование личного имущества при выполнении трудовой функции и определить тенденции развития законодательства в данной области.

Материалы и методы. Метод контент-анализа использовался для определения подходов правоприменителей (работодателей и судов) к решению проблемы компенсации работнику расходов за использование личного или арендованного им оборудования и средств, необходимых для выполнения трудовой функции дистанционно. Методы анализа, обобщения и сравнения применялись при изучении судебной практики по спорам о возмещении дистанционному работнику расходов за использование личного имущества. Сочетание методов сравнения и системного анализа дало возможность определить дальнейшие пути законодательных решений об организации дистанционного труда. Статистический метод позволил сравнить уровень распространения дистанционной занятости работников с 2019 по 2025 г. Формально-юридический и сравнительно-правовой методы использовались при изучении норм Трудового кодекса Российской Федерации об удаленной работе и особенностей ее регулирования в индивидуально-договорном порядке. Проведен анализ реализации законодательных положений об организации дистанционного труда в текстах трудовых договоров и практики их оценки судами при возникновении споров о возмещении понесенных расходов.

Результаты. В России не уделяется должное внимание проблеме дистанционного труда и трудностям его организации. Тем не менее меняющаяся экономика и уровень цифровизации наглядно демонстрируют, что сегодня для выполнения даже простейших трудовых функций необходимы совершенные орудия работы (телефон, планшет, ноутбук и др.) и средства защиты (антивирус, защищенные флэш-накопители, модули доверенной загрузки, доверенные платформенные модули, системы контроля и управления доступом и др.) и коммуникации. Российская практика в данном направлении показывает, что бремя расходов чаще всего лежит на работнике, который заинтересован выполнять трудовую функцию эффективно, что противоречит сути трудового правоотношения. Такое смещение акцентов объясняется тем, что распространение данного вида занятости в России началось позже, чем в других странах (80–90-е гг. XX вв.). Действующее законодательное регулирование в целом развивается в русле международной практики. Бланкетная формулировка ст. 312.6 Трудового кодекса Российской Федерации, с одной стороны, допускает индивидуально-договорное регулирование данного вопроса, с другой – конкретный работодатель в трудовом договоре с работником избегает или сознательно не включает в него положения, а также не оговаривает в локальных нормативных актах порядок и условия возмещения расходов дистанционного работника, понесенных им в связи с удаленным исполнением трудовых обязанностей. Складывается парадоксальная ситуация: законодатель считает, что стороны трудового правоотношения самостоятельно должны достичь соответствующего соглашения, а правоприменитель предлагает решать этот вопрос в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. В этой связи обращается внимание на риски, которые ложатся бременем на работника: трудовой спор, обращение в суд при невозможности урегулировать возникшие разногласия, сложности доказывания понесенных расходов, удовлетворение требований в части или исходя из минимально признаваемых законодательством затрат. Тенденции законодательных решений должны предполагать формирование прозрачного механизма компенсации понесенных дистанционным работником затрат на орудия труда и средства защиты, используемые для выполнения трудовой функции.

Выводы. Анализ решений судов об организации дистанционного труда подтвердил целесообразность новых законодательных решений посредством императивного закрепления в Трудовом кодексе Российской Федерации перечня обязательных условий трудового договора с дистанционным работником, особенно о порядке, условиях и сроках компенсации затрат, связанных с использованием личного или арендованного оборудования для выполнения трудовой функции.

Сведения об авторах

Васильева Жанна Сергеевна

кандидат исторических наук, доцент кафедры публичного права, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары (kaf_advok@mail.ru; ORCID: https://orcid.org/0000-0002-1880-3309)

Верещак Светлана Борисовна

кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой теории и истории государства и права, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары (veres_k@mail.ru; ORCID: https://orcid.org/0000-0002-9335-2501)

Ссылка на статью

Васильева Ж.С., Верещак С.Б. Организация дистанционного труда: практика правоприменения и тенденции развития [Электронный ресурс] // Oeconomia et Jus. – 2026. – №3. – С. 71-80. – URL: https://oecomia-et-jus.ru/single/2026/3/6/. DOI: 10.47026/2499-9636-2026-3-71-80.

Правообладатель: авторы. Лицензия: Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)